Lundi c'est rugby du 04/03/2019 .

[Drexciya]

Tu te positionnes comment là dessus? Signal faible, moyen, fort, alternatif, exponentiel? Perso, j'me tâte. J'ai pas la grinta comme toi en signaux.

Encore un coup de @doc27 ...

 

[Flying Seal]

il est vrai qu'aucun autre club ne peut se targuer de voir débouler un dimanche midi 11000 supporters

11.066, s'il te plait !

 

[Cata'tonique]

11.066, s'il te plait !

T'as reçu un mail toi aussi ?
Merte alors, j'croyais qu'y avait que moi.

 

[Cargol66]

0 hierarchie , que des noms alignées.

 

[Cargol66]

Je te fais confiance sur le profil que tu décris sur faasalele car je ne l'ai jamais vu jouer. Je sais juste qu'il peut évoluer aussi bien en 2ème ligne qu'en 3ème ligne. Je sais aussi que les supporters du stade toulousain regrette son départ, c'est qu'il doit pas être si mauvais que ça.
J'ai fait une comparaison avec eru car les deux peuvent occuper les même postes.

Oui mais avec ce raisonnement tu peux aussi dire que Hume et Trin Duc ont le même profil ( 10-12)

 

[coropaul]

Oui mais avec ce raisonnement tu peux aussi dire que Hume et Trin Duc ont le même profil ( 10-12)

Oui en effet sauf que dans le cas précis cette fois je connais très bien les deux

 

[koenig]

P ARLETTAZ ne dit jamais qu'un joueur est mauvais , ni ce soir ni ailleurs , un joueur PRO n'est pas "mauvais" , par contre que P JACKSON ne se soit pas adapté assez vite , que TAUMEOPAU n'ait pas eu le rendement attendu...que les "seconds couteaux" le soient devenus , tout bonnement parce que sur les 3 , 4 matches que nous aurions tout aussi bien pu gagner en début de saison , les rotations sont devenues impossibles et que leur intégration idem ...ça peut pas se défendre ça ????

La comparaison vaut au niveau concerné, un "excellent de fédérale" peut être mauvais en top 14. Et quand on te dit "ce joueur on l'a pris pour avoir une plus-value sur l'équipe" et qu'il n'a pas "le rendement escompté" il est "mauvais" par rapport au niveau qui devait être le sien.

L'année dernière l'équipe était "forte" pour le niveau proD2, elle a subit des tuiles bien plus importantes que les aléas de cette année, et même finit championne. On n'a pas sorti la boîte à excuses. On a commencé le top 14 en tongues mentalement, parce que nos joueurs pensaient "Bon Grenoble a gagné le barrage contre Oyonnax donc ça devrait le faire pour nous" (certains l'ont dit), et qu'on a "gagné" les deux amicaux, alors qu'on a bien vu que dès que le Racing en voulait on était à la rue. Derrière branlée mémorable contre le SF et c'en était fini des illusions. La difficulté du top 14 a été clairement sous-estimée.

Et à un moment il faut savoir, parce qu'on nous dit qu'on a un effectif de proD2 et puis là Arlettaz nous dit que les joueurs restent malgré les sollicitations d'autres clubs du top 14 et qu'ils y seraient bons.

Pour ce qui est des seconds couteaux si tu n'es pas convaincu réécoute l'émission, Lanta dit juste qu'à ce moment de la saison il ne te reste que les "plus mauvais" sur le marché et qu'il fallait recruter plus tôt (et pour ça Rivière aurait du aligner l'oseille bien plus tôt).

Texto Lanta "le problème c'est qu'on a fait un recrutement par défaut, et c'est pas qu'on n'ait pas voulu, si quelqu'un pense qu'on a pas voulu et que c'étaient nos choix premiers, non ça n'a JAMAIS été nos choix premiers".

 

[clement6628]

Je pense aussi qu'ils en ont marre de se faire pourrir, de passer pour des nuls devant la France du rugby et les supporters. Ils lancent le message donnez nous les moyens (structures et joueurs) de nous battre avant de nous juger.

Il y a deux choses à dissocier.

D'une part, la saison actuelle. Les erreurs, le recrutement raté... Oui, il y avait la place de se maintenir !!

D'autre part, l'argent et les infrastructures. Et c'est là qu'ils envoient un tir à Rivière.

Bref, on aurait pu se maintenir un, deux ou trois ans grand maximum. On aurait "repousser le problème". Mais il est impossible d'imaginer exister sur le long terme si le budget n'augmente pas régulièrement et de manière significative. Si un effort n'est pas fait au niveau des infrastructures pour continuer à exister au plus haut niveau. Agen, par exemple, se maintient mais perd tous ses meilleurs éléments chaque année. On sait très bien que cette situation ne pourra pas durer. A l'image d'Oyonnax qui s'était maintenu jusqu'au moment où Castres est venu chercher Urios, Urdapilleta, Jenneker, etc.

Mon interprétation de leurs discours : ils ont conscience des limites actuelles, ils savent très bien qu'on ne peut pas faire un recrutement cinq étoiles. Mais là où ils sont inquiets, c'est si, par hasard on s'était maintenu, l'incapacité financière de faire évoluer l'USAP. En gros, dans le meilleur des cas, faire comme Agen, être condamné à ces trois dernières places, sans aucune hausse de budget. Alors que le modèle espéré est celui de La Rochelle : un club qui s'est construit en D2, pas des recrutements clinquants et qui a réussi à se pérenniser en Top 14, grâce à une hausse régulière du budget et à un gros effort au niveau des infrastructures.