Pourquoi Le Match Usm-usap Ne Sera Pas Rejoué. Article L’indépendant

[gustave]

non rien est écrit dans les règles de la world rugby...

Je ne sais bien évidemment quelle décision sera prise (si une décision est prise) mais par contre à la lecture du règlement des commotions de World Rugby j'y vois une règle assez simple (mais bien évidemment il se peut que j'ai mal interprété).

1. Est temporairement remplacé (même si tous les remplaçants ont déjà été utilisés). Si le joueur n’est pas disponible pour revenir sur l’aire de jeu dans les 10 minutes (de temps de jeu réel) qui suivent sa sortie, le remplacement devient définitif.

La règle d'un remplacement définitif est qu'un joueur déjà sorti (blessé ou tactique) ne peut pas revenir.
Je ne vois pas pourquoi WR aurait pris la peine de dire que le remplacement devient un remplacement définitif s'il n'y avait aucune incidence.
Par exemple au bout de 10 minutes, le remplaçant peut taper des pénalités.
Il doit également avoir toutes les caractéristiques d'un remplacement définitif ...

De plus l'on peut lire :

1. Les joueurs remplacés pour des raisons tactiques ne peuvent revenir en jeu que pour remplacer :
   1. Un joueur de première ligne blessé.
   2. Un joueur présentant une blessure qui saigne.
   3. Un joueur qui se soumet à un HIA.
   4. Un joueur qui a été blessé à la suite d’un jeu déloyal (vérifié par les officiels de match).
   5. Le joueur désigné stipulé à la règle 3.18 ou 3.19.

Au bout de 10 minutes, la HIA est justement terminée (ÉVALUATION DE BLESSURE À LA TÊTE).
Les 10 minutes passées, il ne s'agit plus de l'évaluation.
Si WR avait souhaité que le joueur remplaçant temporaire puisse rester ils auraient écrit :
"3. Un joueur qui se soumet ou s'est soumis à un HIA"

Le règlement me semble donc clair.

Si vous me demandez si c'est logique, juste, équitable ... je ne sais pas vous répondre.
Par contre cela me semble clair !

 

[Wolffguar]

De plus l'on peut lire :

Au bout de 10 minutes, la HIA est justement terminée (ÉVALUATION DE BLESSURE À LA TÊTE).
Les 10 minutes passées, il ne s'agit plus de l'évaluation.
Si WR avait souhaité que le joueur remplaçant temporaire puisse rester ils auraient écrit :
"3. Un joueur qui se soumet ou s'est soumis à un HIA"

Le règlement me semble donc clair.

Si vous me demandez si c'est logique, juste, équitable ... je ne sais pas vous répondre.
Par contre cela me semble clair !

Je ne pense pas que le fait qu'au bout de 10 min un joueur qui passe le HIA soit considéré blessé signifie pour autant que le protocole soit terminé! Normalement pour une commotion cérébrale il faut surveiller 24/48h après le choc... et donc je ne vois pas pourquoi il faudrait une précision du type "qui se soumet ou s'est soumis".
Et donc il me semble clair que le remplacement était acceptable!

 

[gustave]

Je ne pense pas que le fait qu'au bout de 10 min un joueur qui passe le HIA soit considéré blessé signifie pour autant que le protocole soit terminé! Normalement pour une commotion cérébrale il faut surveiller 24/48h après le choc... et donc je ne vois pas pourquoi il faudrait une précision du type "qui se soumet ou s'est soumis".
Et donc il me semble clair que le remplacement était acceptable!

Je n'ai pas le souhait de polémiquer, je vais donc faire simple.
Je fais une différence entre "Evaluation de blessure à la tête" et "Blessure à la tête". HIA c'est le temps de l'évaluation, pas le protocole qui n'a pas de limite en temps.
Si cela n'a aucune influence, pourquoi World Rugby auraient-ils écrit cet article et ce seuil des 10 minutes ?
Mais nous aurons très bientôt l'interprétation de la Ligue (qui a demandé une confirmation à World Rugby me semble-t-il et donnera donc un avis circonstancié).

 

[Hakatalan]

http://www.lindependant.fr/2018/03/07/affaire-montauban-lusap-confiante-mais-prudente,3904255.php

Affaire Montauban : l’USAP confiante, mais prudente...
La suspense touche à sa fin. Ce jeudi matin, la Commission de discipline de la Ligue (LNR) donnera sa décision concernant la réclamation de l’US Montauban, déposée à l’issue du match qui l’opposait à l’USAP (20-22), le 24 février à Sapiac.
Les Montalbanais reprochent aux Catalans d’avoir laissé en jeu le N. 8 Karl Chateau plus de dix minutes (62e-80e), alors qu’il remplaçait le deuxième ligne Shahn Eru, sorti sur protocole commotion.

Selon l’avocat de l’USAP Pierre Becque, qui sera accompagné par le directeur sportif Christian Lanta pour défendre le dossier des sang et or, aujourd'hui mercredi à Paris, « cette réclamation pose plusieurs problèmes juridiques ». « D’une part, se pose la question de la capacité de la commission à reconsidérer des décisions arbitrales. D’autre part, il y a le problème de la légalité de la règle invoquée par Montauban, qui se fonde sur une note de la Direction nationale de l’arbitrage, alors que cette dernière n’a pas d’autorité réglementaire », explique-t-il. Et de se retrancher derrière les règles édictées par l’international board, seul arbitre du jeu.

Ainsi, l’article 3-26.b de l’IRB, qui traite de la question du HIA (protocole commotion), stipule que le joueur « est temporairement remplacé (même si tous les remplaçants ont déjà été utilisés). Si le joueur n’est pas disponible pour revenir sur l’aire de jeu dans les 10 minutes (de temps de jeu réel) qui suivent sa sortie, le remplacement devient définitif. » Or rien ne dit que le remplaçant - Karl Chateau en l’occurrence - doive lui aussi quitter le terrain au bout de dix minutes. Alors, confiants, les Catalans ? « Si on fait du droit, je pense qu’on a raison. Mais est-ce qu’on va faire du droit ? », répond Pierre Becque avec méfiance.

 

[chandelle]

Je ne sais bien évidemment quelle décision sera prise (si une décision est prise) mais par contre à la lecture du règlement des commotions de World Rugby j'y vois une règle assez simple (mais bien évidemment il se peut que j'ai mal interprété).

La règle d'un remplacement définitif est qu'un joueur déjà sorti (blessé ou tactique) ne peut pas revenir.
Je ne vois pas pourquoi WR aurait pris la peine de dire que le remplacement devient un remplacement définitif s'il n'y avait aucune incidence.
Par exemple au bout de 10 minutes, le remplaçant peut taper des pénalités.
Il doit également avoir toutes les caractéristiques d'un remplacement définitif ...

De plus l'on peut lire :

Au bout de 10 minutes, la HIA est justement terminée (ÉVALUATION DE BLESSURE À LA TÊTE).
Les 10 minutes passées, il ne s'agit plus de l'évaluation.
Si WR avait souhaité que le joueur remplaçant temporaire puisse rester ils auraient écrit :
"3. Un joueur qui se soumet ou s'est soumis à un HIA"

Le règlement me semble donc clair.

Si vous me demandez si c'est logique, juste, équitable ... je ne sais pas vous répondre.
Par contre cela me semble clair !

INTERPRETATION - C'est bien cela le problème INTERPRETATION - si le règlement peut être interpréter de différentes façons alors il faut le modifier pour avoir une réponse sans contestation possible. A l'heure actuelle ce n'est pas le cas. Donc à la FFR de modifier le réglement qui fera foi pour les prochaines journées.

 

[jo basile]

Tu perds ton temps en essayant à tout prix de relancer le débat en agitant le spectre de l'enculade ultime, à savoir le match perdu sans point :

- parce que la faute (si faute il y a !) incombe aux arbitres pas à l'USAP
.

Peut-être . Mais il faudrait bien rechercher le texte qui régit les remplacements .
Qui est responsable? Les arbitres 4 et 5 ? Le staff de l'équipe?

 

[nico]

A un moment il faut juste comprendre que justement il n'y a pas de texte précis concernant ce cas de figure!!!
Par continuité donc, et si on suit uniquement une voie légale, on devrait etre mis ors de cause.

 

[fabrice]

Je pense que juridiquement, le flou du texte devrait exclure toute remise en cause du résultat mais bizarrement, j'ai un mauvais pressentiment...
On saura demain si je peux ouvrir un cabinet de voyance...