• Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis ! JE M'INSCRIS ›››

Transferts : Cocagi Vers Bordeaux-bègles

Cata'tonique a dit:
Oui, sauf qu'il y a aussi des montées et des descentes. Et qu'il y'a derrière chaque club Pro une entreprise avec des salariés, des emprunts, des infrastructures...
D'un point de vue général on peut accepter cette vision, d'un point de vue particulier et pragmatique, on y réfléchit à deux fois.
Cliquez pour agrandir...
Pas de jocker, cela encouragerait les clubs à garder leurs meilleurs jeunes opérationnels pour palier à toute absence. Et on verrait apparaitre en moyenne, un jeune joueur par club et par an. Cette mesure me semble juste et c'est un retour à ce qui existait jusqu'aux années 2000.
 
clement6628 a dit:
Tau et Ratini, ce sont des "sanctions". Ca parait normal à partir de là.
C'est comme si un mec était suspendu 6 mois pour une fourchette, ce serait à l'encontre de la punition de pouvoir recruter un "joker suspension". D'ailleurs, avec Tau, c'est exactement ça : il est suspendu.
Ratini, c'est une décision du club. Rien ne les obligeait. Un "joker licenciement", ce n'est pas très logique...
Mach, à la limite, c'est le plus injuste dans le sens que c'est arrivé à trois jours de la clôture du marché des transferts. A partir de là, on a chopé tous les défauts : peu de joueurs disponibles, pas de joker mais un joueur supplémentaire...

Après, personnellement, ma solution serait le total opposé de la tienne : supprimer jokers et joueurs supplémentaires !
Majoritairement, ils n'apportent rien. On se dirige toujours vers l'étranger. Alors que ce serait une solution idéale pour faire jouer les jeunes car quand est-ce qu'un jeune joue ? Quand il y a trop d'absents ! Puis les blessures font partie des aléas du sport...
Cliquez pour agrandir...

Alors il fallait la jouer plus fine: tu ne dis rien sur l'état de santé de Mach, tu lui signes son contrat et après le 1er entrainement (qu'il n'aurait pas fait) tu le plaçais sur la liste des blessés et cela t'ouvrais le droit à un joker médical. Mais bon avec des si
 
JAVI66 a dit:
Alors il fallait la jouer plus fine: tu ne dis rien sur l'état de santé de Mach, tu lui signes son contrat et après le 1er entrainement (qu'il n'aurait pas fait) tu le plaçais sur la liste des blessés et cela t'ouvrais le droit à un joker médical. Mais bon avec des si
Cliquez pour agrandir...
Un joker médical pendant trois ans ? Le mec est inapte à la pratique du rugby. Je ne pense pas que cela aurait marché.
 
clement6628 a dit:
Un joker médical pendant trois ans ? Le mec est inapte à la pratique du rugby. Je ne pense pas que cela aurait marché.
Cliquez pour agrandir...
Pas pour 3 ans mais jusqu'à la fin de la saison. Si le joueur suite à blessure doit mettre fin à sa carrière ça serait passé
 
Desdais a dit:
D'accord sur le principe,mais le résultat ne serait pas forcément de garder davantage les jeunes.On peut penser aussi que le choix pourrait se porter sur un recrutement quantitativement plus important de joueurs du stocks enorme de joueurs étrangers pas chers sur le marché.Une initiative qui irait a l'encontre de ce que tu espéres.En somme il faudrait d'une part supprimer le principe du joker et dans le méme temps encourager la prolongation ou l'octroie d'un contrat pro aux jeunes formés au club,sous la forme d'une attribution d'une sorte de "prime" dont les modalités seraient a définir.Je sais cela constituerait une forme de "dirigisme" bien loin de l'air du temps,mais je suis pour sans réserve.C'est mon coté anti ultra libéral primairehaha
Cliquez pour agrandir...
Recrutement quantitativement plus important c'est impossible vu que le nombre de contrats pros est limité (à 35 je crois)
 
Retour
Haut