La justice française en question

[Delpoux dans la tete]

Je ne suis pas favorable a la peine de mort mais le sujet etant la justice francaise, je precise que la justice facon Taubira est une veritable catastrophe nationale, une justice concue d'apres une vision abstraite et revee.

N'oublions pas que Taubira est, a la base, une independantiste guyanaise. Par quelle aberration est-elle devenue ministre de la republique francaise? La France "blanche" elle ne l'aime pas, elle aime par contre que les petits beurs et blacks la secouent un peu, la malmenent. Tous ces types blancs, heteros de plus de 50 ans, qui tiennent le haut du pave la debectent, sauf s'ils se vautrent aux pieds de toutes les "differences" qu'ils trouvent sur leur route, pour se faire pardonner d'etre ce qu'ils sont. Voila la ministre de la Justice que nous avons.

 

[Delpoux dans la tete]

Si on n'a guillotiné personne depuis 1981, c'est peut être parce que la France a aboli la peine de mort. Pour les erreurs judiciaires toute la question est dans le "quasiment".

Ce que l'on voit des USA dans les états fédérés qui ont conservé et appliquent la peine de mort est proprement hallucinant. Le taux d'erreurs judiciaires, la barbarie des méthodes d'exécution et surtout l'inefficacité de la peine de mort dont la portée dissuasive est nulle.

L'abolition de la peine de mort, au-delà des grands principes, est nécessaire car elle est inefficace sur la délinquance.

Je n'ai d'ailleurs vu, hors la légitime défense ou la réaction de la victime aucun argument des partisans de la peine de mort sur l'intérêt que l'Etat et la société avaient de recourir à la peine de mort.

On n'a guillotine personne depuis 1977.

Je sais bien que 1981 est l'annee ou la Lumiere est tombee sur la France, mais faut se renseigner.

 

[Delpoux dans la tete]

Cette affaire a près de 40 ans et on n'a plus guillotiné personne depuis 1981.
Depuis on arrive à isoler l'ADN et les risques d' erreurs judiciaires sont quasiment nuls.
[/B]

Depuis 1977!

 

[Pa Amb Oli]

On n'a guillotine personne depuis 1977.

Je sais bien que 1981 est l'annee ou la Lumiere est tombee sur la France, mais faut se renseigner.

Que ce soit depuis 1977 ou 1981 n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est que depuis plus de 30 ans il n'y a pas eu d'exécution capitale. Le pseudo risque d'erreurs judiciaires étant le seul et unique argument des antis-guillotine il est donc balayé et à mettre aux oubliettes. Par contre les victimes des multi-récidivistes que l'on n'a pas raccourcis d'une trentaine de centimètres après leur 1er crime ,elles, se comptent par centaines en 30 ans.

 

[Delpoux dans la tete]

Je suis Ok pour dire que l'ADN reduit beaucoup les risques d'erreurs. Apres il y a la sensibilite de chacun. Et s'il y avait une vraie perpete...

 

[Undelraco]

Si des meurtriers multi-récidivistes comme Francis Holmes avaient été exécutés dès leur 1er crime ils n'auraient pas tuer de nouveau et pour moi c'est une raison 100000000000000 de fois suffisante pour le rétablissement de la peine capitale. Surtout que la perpétuité n'existe pas.

Tu vois, tu arrives à dire deux bêtises en une seule observation.

1) Francis Heaulme n'a été arrêté qu'après avoir commis sa série de crime. Techniquement il n'est donc pas récidiviste mais réitérant. Donc sa condamnation n'aurait sauvé personne. Je ne suis pas sûr que l'on trouve le cas d'un condamné à mort (ou dont on peut penser qu'il pourrait l'être) qui récidive. La condamnation a mort intervenait soit pour des premiers crimes découverts particulièrement "barbares" mais on ne sait donc pas s'il y aurait eu récidive. On constate simplement que l'on n'a pas eu de cas de ce genre depuis 1981. Soit la peine de mort était prononcée en cas de récidive mais pour quelqu'un condamné à 10 ou 15 ans, voire à moins pour un délit ou un crime ne "méritant pas" la mort.

2) Dans l'une de ces affaires, en appliquant ta théorie, la justice aurait condamné à mort Patrick Dils, finalement reconnu innocent du meurtre de deux gosses. L'Etat aurait tué de manière barbare un innocent, ayant donc le même comportement que Heaulme.

Belle saloperie que tu couvres dans ta petite conscience bien limitée.

Il n'y a aucun argument rationnel pour défendre la peine de mort. Seuls des barbares aussi méprisables que les criminels qu'ils veulent exécuter peuvent approuver la barbarie judiciaire.

 

[Undelraco]

On n'a guillotine personne depuis 1977.

Je sais bien que 1981 est l'annee ou la Lumiere est tombee sur la France, mais faut se renseigner.

Mais Philippe Maurice avait été condamné à la fin de 1980 et a été gracié par François Mitterrand. Giscard aurait remis à son successeur une enveloppe disant la décision qu'il aurait prise sur la demande de grâce présidentielle, mais ni lui ni Mitterrand n'ont dit si c'était une grâce ou une exécution qu'il aurait décidé.

Il faut aussi dire que le prononcé d'une peine de mort par une cours d'assise a été (hors période de guerre coloniale) à peu près d'un par an. A ce tarif là, le caractère dissuasif et le risque de récidive sont épsiloniens.

Et après cette condamnation, existait (et existe encore) le droit de grâce. C'est à dire que c'est le président de la république en place qui décide, à son gré (et en intégrant éventuellement des considérations politiques) de la vie ou de la mort d'un homme ou d'une femme.

Ce qui ajoute au caractère d'un autre temps de cette peine.

 

[Pa Amb Oli]

Tu vois, tu arrives à dire deux bêtises en une seule observation.

1) Francis Heaulme n'a été arrêté qu'après avoir commis sa série de crime. Techniquement il n'est donc pas récidiviste mais réitérant. Donc sa condamnation n'aurait sauvé personne. Je ne suis pas sûr que l'on trouve le cas d'un condamné à mort (ou dont on peut penser qu'il pourrait l'être) qui récidive. La condamnation a mort intervenait soit pour des premiers crimes découverts particulièrement "barbares" mais on ne sait donc pas s'il y aurait eu récidive. On constate simplement que l'on n'a pas eu de cas de ce genre depuis 1981. Soit la peine de mort était prononcée en cas de récidive mais pour quelqu'un condamné à 10 ou 15 ans, voire à moins pour un délit ou un crime ne "méritant pas" la mort.

2) Dans l'une de ces affaires, en appliquant ta théorie, la justice aurait condamné à mort Patrick Dils, finalement reconnu innocent du meurtre de deux gosses. L'Etat aurait tué de manière barbare un innocent, ayant donc le même comportement que Heaulme.

Belle saloperie que tu couvres dans ta petite conscience bien limitée.

Il n'y a aucun argument rationnel pour défendre la peine de mort. Seuls des barbares aussi méprisables que les criminels qu'ils veulent exécuter peuvent approuver la barbarie judiciaire.[/QUOTE/

Toi et tous les autres béni-oui-oui-bisounours bobos-à 2 balles je vous trouve plus que MEPRISABLES : complices des criminels que vous voulez laisser en vie et ainsi leur permettre de récidiver.

PS: en ce qui concerne Patrick Dills c'est l'ADN du tueur qui l'a innocenté. Si tu lisais bien mes posts tu aurais vu que depuis toujours je dis qu'avec ce progrès il quasiment impossible , pour ne pas dire impossible de se tromper.
Pour ce qui est de ce ***** de Heaulmes il a été condamné pour viol sur mineur avant d'être inculpé pour meutre. Pour moi ça suffisait pour le mettre hors d'état de nuire DEFINITIVEMENT.