Vadier
Passe sa vie sur le forum
- Inscrit
- 21 Août 2018
- Messages
- 5 062
- Réactions
- 2 065
Dans un article publié hier,le Midol parle de l'année rugbystique 2019 et de la coupe du Monde qui l'a couronnée ,comme la révélation de la fin d'un cycle.La fin d'un rugby qualifié de "poussiéreux"auquel se serait substitué le rugby de demain caractérisable par la prédominance "du jeu au pied et de la défense".Pour étayer son propos le journaliste s'appuie sur le rugby pratiqué par les deux finaliste de la coupe du monde l'Afrique du Sud et l'Angleterre .Passe encore pour l'Afrique du Sud et avec beaucoup de nuances,mais l'Angleterre?Comment considérer que le rugby anglais se caractérise par une utilisation massive du jeu au pied et l'accent mis particuliérement sur la défense,alors que le rugby de cette équipe s'est avéré basé sur une organisation collective sans failles et une volonté et une qualité offensive qui à l'exception de la finale a fait soulever les foules et a été notée par tous les commentateurs spécialisés?Et 'auteur de l'article d'aller jusqu'à expliquer que la défaite des blacks était le témoin de cette "révolution" dans le jeu allant jusqu'à suggére aux néo zéllandais de revoir leur logiciel,celui la méme qui leur avait permis de régner sur le monde de l'ovalie depuis 10 ans.A l'aune de ce "diagnostic"il propose a l'EDF de prendre cette évolution ,jugeant que le recrutement de Edwards confirmait ce qu'il considérait comme le "sens de l'histoire" en matière rugbystique
Outre le fait que son diagnostic est à mais yeux erroné et que prendre cette voie serait pour l'EDF catastrophique (tout simplement parce qu'elle n'en a pas les moyens),il n'est pas à une contradiction prés puisque dans le méme texte il loue ce qu'il qualifie presque de révolution japonaise en terme de jeu.
Non l'échec de la Nouvelle Zellande n'est pas le signe d'un fin de cycle en terme de philosophie de jeu.Il est à mon sens un echec circonstanciel lié à la fin de cycle d'une génération de joueurs et à un management trés discutable de leur entraineur.La révolution dans le rugby moderne a déja eut lieue et la victoire des Sud Africains comme l'echec des Blacks ne changent rien à l'évolution en cours depuis 10 ans.La vraie révolution ,ce fut l'évolution physique spectaculaire des joueurs de rugby qui a impacté le jeu qui s'est adapté à ses nouvelles conditions par ailleurs longtemps encouragées.Aujourd'hui les conditions semblent changer ,lentement mais surement,mais pas dans le sens mis en exergue dans l'article du Midol.On ne considére plus absolument que centre doive faire 110 kg pour prétendre au plus haut niveau,pas partout, et on recommence à voir des joueurs capable de faire un cadrage débordement plus tot qu'un "off load" qui n'est rien d'autre que l'antique passe aprés contact (avec plus de spectacle et de contact),le jeu offensif est remis à l'ordre du jour,au moins sur des périodes determinées par l'évolution d'un match.Bon nombre d'entraineurs ont compris que la meilleure défense consistait à priver l'adversaire du ballon et l'accent est encore plus qu'avant mis sur la conquéte que ce soit sur les phases statiques que sur les phases dynamiques ,avec une technique individuelle qui a beaucoup progréssée Gagner en conserver le plus possible le ballon est devenu le maitre mot des équipes qui réussissent .Donc prétendre que le "nouveau cycle gagnant "serait axé sur la défense (au sens d'empécher l'adversaire d'utiliser le ballon qu'il a gagné)et sur le jeu au pied (c'est à dire reculer souvent l'échéance parce que de fait cela se traduit souvent par un ballon rendu à l'adversaire)est à bien des égards "anachronique"méme si comme souvent l'EDF et quelques clubs du top 14,en retard d'une guerre s'y adonnent ou serait désireux de s'y adonner
Outre le fait que son diagnostic est à mais yeux erroné et que prendre cette voie serait pour l'EDF catastrophique (tout simplement parce qu'elle n'en a pas les moyens),il n'est pas à une contradiction prés puisque dans le méme texte il loue ce qu'il qualifie presque de révolution japonaise en terme de jeu.
Non l'échec de la Nouvelle Zellande n'est pas le signe d'un fin de cycle en terme de philosophie de jeu.Il est à mon sens un echec circonstanciel lié à la fin de cycle d'une génération de joueurs et à un management trés discutable de leur entraineur.La révolution dans le rugby moderne a déja eut lieue et la victoire des Sud Africains comme l'echec des Blacks ne changent rien à l'évolution en cours depuis 10 ans.La vraie révolution ,ce fut l'évolution physique spectaculaire des joueurs de rugby qui a impacté le jeu qui s'est adapté à ses nouvelles conditions par ailleurs longtemps encouragées.Aujourd'hui les conditions semblent changer ,lentement mais surement,mais pas dans le sens mis en exergue dans l'article du Midol.On ne considére plus absolument que centre doive faire 110 kg pour prétendre au plus haut niveau,pas partout, et on recommence à voir des joueurs capable de faire un cadrage débordement plus tot qu'un "off load" qui n'est rien d'autre que l'antique passe aprés contact (avec plus de spectacle et de contact),le jeu offensif est remis à l'ordre du jour,au moins sur des périodes determinées par l'évolution d'un match.Bon nombre d'entraineurs ont compris que la meilleure défense consistait à priver l'adversaire du ballon et l'accent est encore plus qu'avant mis sur la conquéte que ce soit sur les phases statiques que sur les phases dynamiques ,avec une technique individuelle qui a beaucoup progréssée Gagner en conserver le plus possible le ballon est devenu le maitre mot des équipes qui réussissent .Donc prétendre que le "nouveau cycle gagnant "serait axé sur la défense (au sens d'empécher l'adversaire d'utiliser le ballon qu'il a gagné)et sur le jeu au pied (c'est à dire reculer souvent l'échéance parce que de fait cela se traduit souvent par un ballon rendu à l'adversaire)est à bien des égards "anachronique"méme si comme souvent l'EDF et quelques clubs du top 14,en retard d'une guerre s'y adonnent ou serait désireux de s'y adonner