riviere ce soir sur bleu roussillon a 18 h

[Remuntada]

le diffèrent avec hook concerne son contrat d image pas le contrat joueur pro de l usap

Ça correspond à quoi le droit d’image? Il me semble que c’était pareil avec Mermoz et qu’on avait aussi perdu.

 

[Albera]

Question du "ravi de la crèche" : le contrat d'image c'est inclus dans le salary cap ?

A mon sens, non.
Le contrat d image permet au club de mieux rémunérer, indirectement, un joueur sans que cela ne rentre dans le salary cap.
Exemple: le club s engage à trouver des contrats de communication pour un joueur à hauteur, par exemple de 50 000 euros/an.
Les avantages sont nombreux :
- le club ne paie pas de cotisations sociales sur ce contrat ;
- le joueur crée sa propre société du type autoentrepreneur où la fiscalité est moindre.
Le risque pour le club est de ne pas trouver/chercher de contrat pour le joueur. Le joueur peut alors se retourner contre le club, ce qu a fait hook.
Lors du procès Laporte-Altrad, ce dernier a déclaré à la barre que Galtié, alors entraîneur du MHR, avait bénéficié d'un contrat de 300 000 euros pour intervenir auprès des cadres du groupe. A l'époque, Galtié avait même un contrat avec l'agglo et la région comme "ambassadeur"
Certains clubs proposent même à des partenaires de baisser leur sponsoring au club pour en donner une partie sous forme de contrat d'image à un joueur tout en leur assurant au partenaire la même prestation (panneaux, hospitalités...).
Il y a mille et une manières de détourner le salary cap... pour ceux qui en ont les moyens.

 

[Cata'tonique]

A mon sens, non.
Le contrat d image permet au club de mieux rémunérer, indirectement, un joueur sans que cela ne rentre dans le salary cap.
Exemple: le club s engage à trouver des contrats de communication pour un joueur à hauteur, par exemple de 50 000 euros/an.
Les avantages sont nombreux :
- le club ne paie pas de cotisations sociales sur ce contrat ;
- le joueur crée sa propre société du type autoentrepreneur où la fiscalité est moindre.
Le risque pour le club est de ne pas trouver/chercher de contrat pour le joueur. Le joueur peut alors se retourner contre le club, ce qu a fait hook.
Lors du procès Laporte-Altrad, ce dernier a déclaré à la barre que Galtié, alors entraîneur du MHR, avait bénéficié d'un contrat de 300 000 euros pour intervenir auprès des cadres du groupe. A l'époque, Galtié avait même un contrat avec l'agglo et la région comme "ambassadeur"
Certains clubs proposent même à des partenaires de baisser leur sponsoring au club pour en donner une partie sous forme de contrat d'image à un joueur tout en leur assurant au partenaire la même prestation (panneaux, hospitalités...).
Il y a mille et une manières de détourner le salary cap... pour ceux qui en ont les moyens.

Soit tu te trompes, soit c'est le rugbynistère ou ce cabinet d'avocats du sport :
https://www.lerugbynistere.fr/chroniques/laissemoicomprendre--le-salary-cap.php
https://www.legavox.fr/blog/avocat-droit-du-sport-sport-lawyer-france/plafonnement-masse-salariale-dans-rugby-1823.htm
Ou alors les règles ont changé et je suis curieux d'en voir les sources.
Hook s'est retourné contre l'USAP parce que des sommes liées au droit à l'image individuel avaient été écrites noir sur blanc dans son contrat et qu'elles ne lui avaient, selon lui, pas été versées. La justice lui a donné raison. Mais c'était inclus dans la masse salariale et le salary cap de l'USAP.

 

[jeanpeux+]

Il y a une chose qui m'a quand même marqué lundi (pas qu'une mais bon...). FR évoque le dossier Hook, comme étant le dernier dossier du "passé" et le club doit sortir 300 000 euros (FR déclare qu'il mettra la somme de sa poche). Pourtant, je me souviens la saison derniére ou la précédente encore qu'il avait déclaré que le club n’avait plus de dossier de "passé". Je veux bien croire que parfois il s'avance beaucoup trop vite, mais la....

De plus, ce qui me dérange vraiment pour le coup, n'est pas tant le fait d'avoir "oublié" l'un des dossiers du passé. Mais déclarer à l'antenne qu'il va devoir mettre de l'argent personnel afin de régler le différent. Je trouve que cela sous entend qu'il règle un litige qu'il n'est pas de son fait (pour faire simple c'est pas moi le responsable). Sauf que le dossier Hook, qui va lui couter 300 000 euros (selon FR) s'agit d'un dossier du passé qu'il a géré de A a Z puisque sous sa Présidence. Comme celui de Delpoux. En effet, Hook (comme Delpoux) étaient joueur et entraineur de l'USAP quand FR en était déjà Président. Donc s’ériger en "victime", ou du moins en parler publiquement, quand le premier responsable est lui même, et déclarer qu'il va devoir encore mettre la main à la poche je trouve cela un peu indécent car il ne fait que payer ses erreurs dans les dossiers MD et JH. Dossiers qui ne dépendaient pas de l'ancienne majorité.

Concernant les "dossiers" du passé je suis quand même curieux de connaitre les montants sous la Présidence Goze et la Présidence Riviére. Je ne suis pas sûr que les "trous" financiers sous PG et donc sa gestion financière soit plus catastrophique que la gestion FR comme il le laisse entendre. PG a a son crédit l'échec de la brasserie qui coutera une vraie fortune au club, mais FR a a son crédit le dossier Delpoux, je crois dans les 400 000 euros et Hook dans les 300 000 euros. En terme de gestion FR n'a pas a faire la leçon ou même s’ériger en victime car sous sa Présidence le club perd toujours de l'argent et perd souvent dans les recours.

Pour conclure, je regrette que Bruno Rolland ne soit que "DG" du club, il est claire, concis, et semble maitriser un peu mieux les dossiers de plus il ne mélange pas le perso et le pro comme FR a chaque sortie (accident, famille, victimisation). J'ai vraiment le sentiment que nous n'avons pas la bonne personne au poste de Président. Tiens, si FR veut vraiment aider le club comme il le prétend, il peut rester actionnaire et donc le "sauveur" et nommer BR a sa place de Président. Maintenant cela veut dire être dans l'ombre, aïe.

hook est arrivé en 2011 soit avant riviere ; donc il a géré le Z mais jamais le A (ni le F d'ailleurs).
extrait trouvé sur internet
Trop souvent targué de conservateur au niveau des transferts, Paul Goze a fait des efforts pour s’assurer de la venue de l’international gallois aux 47 sélections. Avec son arrivée en France, Hook devient par la même occasion le joueur gallois le mieux payé avec 400 000 euros annuel selon la presse britannique. La venue du futur ex-joueur des Ospreys ferme aussi la porte à un possible retour de Daniel Carter en terre catalane.

Sur la forme j ai un doute, c est pas fbr qui lui pose la question sur le dernier dossier mais peut importe...
Après sur le fond je ne sais pas sur quoi porte les dernieres affaires mais les conditions du contrat de hook n ont pas été gérées par riviere, ni les premières années de contrat
Sur la gestion globale riviere a perdu contre delpoux aux prud'hommes mais en dehors de ça je ne me souviens pas de condamnation ou probleme de gestion de type redressement ou litige dnacg...

 

[Bleue et soleil]

le diffèrent avec hook concerne son contrat d image pas le contrat joueur pro de l usap

Un contrat d image a 300000 euros en 2013, 2014 a un international gallois ? Que le capitaine de l équipe de france ait un contrat national avec l EDF , ok ça doit se rapprocher ( un peu moins ) de cette somme , mais il passe seul sur une pub du Midi olympique ou du Figaro .Hook je ne l ai pas vu sur une pub française , et son nom n est pas porteur. Même carter n avait pas eu de contrat publicitaire en France , pour Mermoz la somme due et non payée venait des présidents avant FR ,( il me semble que FR avait annoncé une somme dû environ de 30000 euros .) on voit quand même rarement des contrats publicitaires concernant un seul joueur ( a trois joueurs présents , la somme va au club , comme là pub à la télé pour une marque auto avec trois joueurs du stade ) , en conclusion 300000 euros pour Hook c est peu vraisemblable , par contre on lui devait les deux années de contrats .

 

[Albera]

Soit tu te trompes, soit c'est le rugbynistère ou ce cabinet d'avocats du sport :
https://www.lerugbynistere.fr/chroniques/laissemoicomprendre--le-salary-cap.php
https://www.legavox.fr/blog/avocat-droit-du-sport-sport-lawyer-france/plafonnement-masse-salariale-dans-rugby-1823.htm
Ou alors les règles ont changé et je suis curieux d'en voir les sources.
Hook s'est retourné contre l'USAP parce que des sommes liées au droit à l'image individuel avaient été écrites noir sur blanc dans son contrat et qu'elles ne lui avaient, selon lui, pas été versées. La justice lui a donné raison. Mais c'était inclus dans la masse salariale et le salary cap de l'USAP.

Tes précisions sont utiles. Elles datent d il y a 12 ans. Donc acte si elles n'ont pas changé.
Il n en demeure pas moins que nombre de joueurs ont créé des sociétés individuelles pour leur droit à l image et que leur club se Charge de leur trouver des Entreprises qui les rémunèrent.
Cela ne rentre pas dans le salary cap.

 

[Cata'tonique]

Tes précisions sont utiles. Elles datent d il y a 12 ans. Donc acte si elles n'ont pas changé.
Il n en demeure pas moins que nombre de joueurs ont créé des sociétés individuelles pour leur droit à l image et que leur club se Charge de leur trouver des Entreprises qui les rémunèrent.
Cela ne rentre pas dans le salary cap.

C'est possible. On peut comprendre qu'il n'existe aucun système parfait. Mais dans le cas de Hook dont il est question, c'était un droit à l'image négocié, contractuel et légal.

 

[Albera]

C'est possible. On peut comprendre qu'il n'existe aucun système parfait. Mais dans le cas de Hook dont il est question, c'était un droit à l'image négocié, contractuel et légal.

Merci de tes infos documentées.