[QUOTE="jeanpeux+, post: 716097, member: 1519".[/QUOTE]
beh dsl mais narraway j'aimais bien, mais je sais que c'est tendance de chier sur des joueurs ici, de charger vahaa le traitre et cie. purll, delpoux lui meme a fini par le mettre sur la touche mais qu'est ce que tu veux que je te dise qd tu compares un type qui vient finir sa carrière pour t'apporter son expérience et son sens de la touche avec un joueur qui n'a aucun vécu du haut niveau. Après on est dans le grand cabaret de patoche... qd on descend bosch est déjà à carca mais tu veux comparer bosch à lopez et à hook ? Batlle a fini par faire une belle petite carrière mais entre lui guitoune ou votu là aussi je fais mon choix, après faut se méfier de la jurisprudence champion de france sinon je sors ma carte taumeopeau moi ;-).
Les types de D2 sont pas des nullas mais si t'as aucun coach pdt 15 ans de carrière qui ne mise sur eux en top 14 c'est qu'il y a une raison pt etre ? que ça passe pas avec un coach ça arrive, que tu es une maturation plus lente ou que tu sois barré injustement pdt 2 ans ça arrive aussi... mais bon si maintenant on doit comparer un type qui a joué la h cup, cotoyé la sélection anglaise avec un bon joueur de prod2 je m'incline, bone nit[/QUOTE]
Ah mais je ne demande à personne de s'incliner devant la pertinence de mes analyses de mon côté. Je ne suis qu'un animateur de cabaret quand même. J'ai conscience de faire rire ceux qui comprennent vraiment la complexité du jeu, et la direction d'un club...
Allez, pour la route je me permets un dernier effort de logique pour faire entendre mes bêtises. Parce que ce serait dommage que les exemples grotesques que j'utilise trouble le propos.
En somme, voilà ce que j'essaie de dire :
1. une carrière de rugbyman (ou de n'importe quoi) ne dépend pas seulement de "qualités" que les uns auraient et les autres pas. Même si, bien sûr, certains ont des qualités (parfois beaucoup de qualités) que d'autres n'ont pas.
2. les entraîneurs, comme les joueurs, ont des "intérêts" (au sens large) qui jouent dans leurs décisions, et qui sont bénéfiques dans certains contextes, et dans d'autres non.
3. les forumistes, et moi le premier, ont aussi des "intérêts" qui fabriquent leurs discours. Même ceux qui se prétendent d'une objectivité, qui ne me paraît rien d'autre, parfois, que la légitimation des situations de pouvoirs installées (s'il en est là, c'est qu'il doit en être là).
Pour en revenir sur les exemples que tu commentes, il me semble qu'ils illustrent assez bien ce que je pense, de mon point de vue bien sûr:
-les carrières de certains joueurs, qui n'avaient peut-être pas les mêmes qualités que d'autres, mais qui en avaient quand même, ont pu être marquées par des choix d'entraîneurs, et par la situation globale d'un club à un moment donné.
-Delpoux avait bien des intérêts. Il voulait un certain type de jeu. Il avait associé ce type de jeu à un groupe de joueurs qui lui étaient proches. Il est arrivé à l'USAP avec carte blanche pour faire son truc. Il l'a fait. On a vu. Je m'étais inquiété de la chose dès la première année.
-Tu aimais bien Narraway. Voilà, à mes yeux, un bel exemple "d'intérêt" pour un joueur qui n'a rien fait de bon à l'USAP. Serait-il possible que tu "juges" des situations en fonction de paramètres (croyance que les gens en situation de pouvoir sont légitimes et font des choix en fonction de compétences sûres, que les situations sociales reflètent un jeu impartial, que les distinctions officielles -sélections, titres...-sanctionnent toujours une juste hiérarchie...)?
Allez, désolé pour ces dernières pitreries. Bon dia i fins la propera.
