Perpignan - Accusé du meurtre de Barend Britz, il est considéré comme "pénalement...

[Rotja]

Dernière phrase magnifique qui résume bien ta démonstration....

Toi, tu ne connais pas la "botte secrète".
Quand tu piges pas un truc, limite-toi à un "C'est pas faux".
Ça t'éviteras de ne laisser aucun doute quant à ce pour quoi tu pourrais passer (l'ai compliquée, celle-là, hein ?)

 

[Sant Pau]

Toi, tu ne connais pas la "botte secrète".
Quand tu piges pas un truc, limite-toi à un "C'est pas faux".
Ça t'éviteras de ne laisser aucun doute quant à ce pour quoi tu pourrais passer (l'ai compliquée, celle-là, hein ?)

Tu verses dans l'injure désormais??? C'est un peu triste comme argumentaire...

En retour, je te conseille une petite lecture: "La distinction" de Bourdieu, cela te permettra peut être de raviver ta lumière aussi faible soit elle...

 

[Rotja]

Je te remercie pour ce bon conseil.
A l'occasion...

 

[Blutch]

Je me sens un peu visé par le commentaire de ce bon vieux @Blutch.
Petite question, pour commencer : est-ce que ton fameux "point Godwin" ne serait pas le point Godwin de ceux qui invoquent le point Godwin à tort et à travers, juste parce qu'ils ont les doigts qui sentent ?
A aucun moment je ne me réfère exclusivement au nazisme, puisque c'est ton "point" (cf. le sort des handicapés mentaux aux USA, au moins jusqu'à l'après-guerre, par exemple).

A la lecture des délires vengeurs qui précèdent, aux connotations douteuses, un intervenant faisait remarquer que de nos jours, les lois de certains pays, dont le nôtre, ne permettent pas de juger et condamner les individus reconnus comme ne possédant pas les facultés de discernement ordinaires (d'où spécialistes, experts, que c'est pas des gros-mots).
S'en suivent quelques digressions assez... fantaisistes, sur La Loi.
Moi, j'explique juste ma compréhension, peut-être limitée, des lois en vigueur concernant ce douloureux sujet, en mettant mon gros doigt sur les dérives que certains raisonnement simplistes peuvent entraîner.
Si j'ai caricaturé, c'est pour faire vite, par... lassitude. Et ce n'est pas moi qui ai commencé.

A quelqu'un qui se demande si la loi a toujours raison même si "On" est pas d'accord, j'ai répondu que oui.
Parce que nous avons la chance de vivre dans état de droit.,
Où, si la loi n'est pas ou mal adaptée, il existe toujours des processus quand même assez simples pour y remédier.
A commencer par le droit de vote, qui permet au "On" qui n'est pas d'accord, de déposer un bulletin dans une urne.
Et même si ce n'est pas l'idéal, c'est toujours mieux que prendre d'assaut le Capitole à l'appel du premier demeuré venu.

Alors, si tu m'as suivi, mon bon @Blutch , tu as pu comprendre que ce n'est pas moi qui ai "politisé" cette discussion, qui aurait pu se limiter aux "RIP" creux, insincères et convenus, d'usage en de telles circonstances.
Sauf si elle a été lancée à dessein.

Je te le dis sans aucun ironie, pour une fois que tu réponds sur le fonds et pas la forme, et en évitant que l'arrogance qui caractérise certains de tes post je suis presque content de pouvoir échanger avec toi.

Du coup pour les doigts qui sentent, je t'aurais plutôt dit le contraire puisque ton argumentation se résumait à classer les mecs "indignés de la non-sanction" de manière tout à fait raccourcit vers les extrêmes. Hors on sait tous qu'utiliser le terme "facho" et tout les sous entendus qui vont avec permet d'écarter le débat et marginaliser la personne puisque l'on ne parle pas aux fachos.
Bref, en dégainant le point Godwin, je pense que c'est toi qui a senti la posture bancale en voulant défendre un gars indéfendable.

Que tu ne te réfère pas exclusivement au nazisme, pourquoi pas, mais c'est con car "eugénisme, stérilisation forcée, déportation, gazage" évoquent de manière tout à fait explicite un certains régime à la moustache.

Sur le reste j'ai pas grand chose à dire, j'entends ta démonstration que je partage sur certains points. Dommage que tu sois tombée si vite dans la caricature qui a nuit au débat.

 

[Rotja]

@Bluch, une fois de plus, tu n'as pas compris grand chose.
Alors pour faire simple et rapide : contrairement à ce que tu affirmes, non, je ne défends pas "un mec indéfendable", je ne suis pas apte à en juger.
Je défends simplement la loi en général, qui, dans ce cas précis, et sans préjuger de sa bonne application, me parait juste.
Pour éviter tout malentendu, désespérément prévisible : "ce cas précis" ne désigne pas cette affaire en particulier.

 

[Blutch]

Si si j’ai bien compris, comme j’ai compris que pour défendre la loi il faut balancer tout le champs lexical de l’extrémisme.

 

[Rotja]

Non, non, ami @Blutch , tu n'as pas compris, puisque juste au-dessus tu écris :

Bref, en dégainant le point Godwin, je pense que c'est toi qui a senti la posture bancale en voulant défendre un gars indéfendable.

Et je ne vais pas te reprendre point par point, parce que ton propos déborde d'incohérences.

 

[Blutch]

Aucun soucis, si tu veux on peut débattre sur le fait que dans notre État de droit, on a des tas de psychologues et autres spécialistes qui relâchent des « djihadistes apprivoisés non nuisible à la société ». Sauf qu’on voit les limites du systèmesla violence islamique est maintenant devenue un fait divers. Et ça c’est grave.

Comme il en est pour ce cas précis où un raté a décidé de mettre fin à la vie d’un gars. C’est tellement devenu banal que c’est devenu un fait divers.

Les lois sont bancales, et vouloir défendre les lois c’est aussi défendre ce genre de spécimen, ces parasites de la société. Mais vu que ta démonstration consiste à dire que critiquer ce modèle c’est être un extrémiste, on voit vite les limites d’un système que tu défends.
D’ailleurs ce modèle est tellement juste qu’on a jamais été autant en insécurité dans ce pays. Allez réveille toi un peu et allume la lumière, toi qui y tiens tant.