Chiffres Coronavirus Perpignan et Pyrénées Orientales

[el xot]

un têtu,un obstiné,l ocean

 

[Océan]

Dans un autre contexte et à propos d'un autre médicament je serais d'accord avec toi mais là pas du tout! Aucune raison qu'un toubib chinois tente un truc dans son coin. Aucune raison pour que le panel de patients testés soit de 30 individus seulement. On ne parle pas d'une nouvelle molécule mais d'un médicament déjà très largement utilisé contre le palu à titre préventif, c'est à dire sur des personnes saines qui n'auront peut-être jamais à faire au palu. Il est où le problème à le prescrire en ce moment? Et après plusieurs semaines alors qu'il est sensé agir en queques jous ne devrait on pas déjà avoir des résultats? Du temps on en a eu, de la rigueur on doit pas en manquer, donc ces bribes d'informations balancées dans cet article à propos d'essais balbutiants ici et là n'ont juste aucun sens.

Mais je ne vois aucun problème à le prescrire. Je ne vois aucun problème à faire des test. Simplement, pour l'instant, il semble qu'aucune étude sérieuse, en double aveugle, validée par un autre labo de recherches, n'a été faite.

Donc, pour ce qui est de son efficacité, je vais attendre un peu avant de me prononcer. Pour l'instant, beaucoup s'enflamment (voire accusent le gouvernement de ne pas vouloir nous soigner pour vendre très cher un vaccin), mais quels sont les résultats tangibles ? Comme tu le dis, en un mois et demi, ou sont les résultats ? Rien de sérieux n'a été publié dans une revue scientifique sérieuse (Le Figaro et Facebook ne font pas encore référence dans le milieu de la recherche.

 

[Gef]

L'article, le seul qui vaille, à l'origine des essais est disponible ici; ces derniers portent sur plus d'une centaine de patients. Je ne parle pas non plus d"efficacité, mais l'OMS est pour moi à côté de la plaque dans la gestion de la crise.

Ce à quoi Océan fait justement référence :

L'Organisation mondiale de la Santé (OMS), qui a lancé un vaste essai clinique international, a notamment condamné le lundi 23 mars, "l'usage de médicaments sans preuve de leur efficacité", mettant en garde contre les "faux espoirs", dans une allusion à la publication de l'IHU.

L'OMS pointe notamment le caractère réduit du nombre de patients et le fait qu'elle soit "non randomisée", c'est-à-dire que les groupes de patients (ceux qui reçoivent le traitement et ceux qui ne le reçoivent pas) n'aient pas été définis par tirage au sort.

Elle n'est pas non plus "en double-aveugle", une méthode qui fait que médecins et patients ignorent qui reçoit le traitement.

 

[Océan]

L'article, le seul qui vaille, à l'origine des essais est disponible ici; ces derniers portent sur plus d'une centaine de patients. Je ne parle pas non plus d"efficacité, mais l'OMS est pour moi à côté de la plaque dans la gestion de la crise.

Oui, je l'avais lu. Mais il semble que beaucoup de chercheurs reprochent aux chinois l'absence d'éléments précis : conditions des test, age des patients testés et des patients de l'échantillon témoin, comment a été mesurée l'évolution...

C'est un virus très mal connu et qui se répand à très grande vitesse. Forcément tout le monde tâtonne, teste, tente. Il y a une grande urgence, pour autant, ce n'est pas une raison d'oublier le rationalisme, pour que tous se jettent sur une solution miracle en oubliant les procédures habituelles. Que les chinois fassent les test et publient les données, que Raoult fasse ses test et publie les données, que les Japonnais (qui suivent une autre molécule) fassent leurs test et publient leurs données.
Mais ce serait bien qu'on arrête de statufier Raoult et qu'on laisse les chercheurs faire leur métier.

 

[Gef]

Oui, je l'avais lu. Mais il semble que beaucoup de chercheurs reprochent aux chinois l'absence d'éléments précis : conditions des test, age des patients testés et des patients de l'échantillon témoin, comment a été mesurée l'évolution...

C'est un virus très mal connu et qui se répand à très grande vitesse. Forcément tout le monde tâtonne, teste, tente. Il y a une grande urgence, pour autant, ce n'est pas une raison d'oublier le rationalisme, pour que tous se jettent sur une solution miracle en oubliant les procédures habituelles. Que les chinois fassent les test et publient les données, que Raoult fasse ses test et publie les données, que les Japonnais (qui suivent une autre molécule) fassent leurs test et publient leurs données.
Mais ce serait bien qu'on arrête de statufier Raoult et qu'on laisse les chercheurs faire leur métier.

Publier des données c'est bien mais ça ne sauve pas de vies. Le problème est là. On voit bien que ce mode de raisonnement n'est pas adapté à une situation de crise. Les chinois se sont posé mois de question, mais on peut continuer à les prendre de haut. Et quand je lis que l'OMS veut "mettre en garde contre les faux espoirs", je me demande qui manque de rationalisme. Rendez vous compte, prendre le risque d'être déçu par un médoc, alors qu'on va atteindre les 10000 morts en Italie, la belle affaire!
Tu fais une fixette sur Raoult,mais n'est ce pas secondaire? juste une autre petite polémique à la française.

 

[Océan]

Publier des données c'est bien mais ça ne sauve pas de vies. Le problème est là. On voit bien que ce mode de raisonnement n'est pas adapté à une situation de crise. Les chinois se sont posé mois de question, mais on peut continuer à les prendre de haut. Et quand je lis que l'OMS veut "mettre en garde contre les faux espoirs", je me demande qui manque de rationalisme. Rendez vous compte, prendre le risque d'être déçu par un médoc, alors qu'on va atteindre les 10000 morts en Italie, la belle affaire!
Tu fais une fixette sur Raoult,mais n'est ce pas secondaire? juste une autre petite polémique à la française.

Non, je suis inquiet parce qu'il est possible qu'on perdu du temps avec la chloroquine au détriment d'autres recherches. je suis inquiet parce qu'on voit les stocks de chloroquine dévalisés.
Pour le reste, je le répète, continuons à tester.

 

[Gef]

Non, je suis inquiet parce qu'il est possible qu'on perdu du temps avec la chloroquine au détriment d'autres recherches. je suis inquiet parce qu'on voit les stocks de chloroquine dévalisés.
Pour le reste, je le répète, continuons à tester.

Alors tu t'inquiètes pour rien, les tests se multiplient et pas que sur la chloroquine. Mais il n'y a aucune raison de dénigrer cette option, et elle présente l'avantage énorme d'être déjà disponible, déjà testée, et d'avoir de ce fait un temps d'avance sur toutes les autres.

 

[latulipe13]

L'Organisation mondiale de la Santé (OMS), qui a lancé un vaste essai clinique international, a notamment condamné le lundi 23 mars, "l'usage de médicaments sans preuve de leur efficacité", mettant en garde contre les "faux espoirs", dans une allusion à la publication de l'IHU.

Sauf que tous les medecins, du moins une trés grande majorité disent :
Faute de vaccin contre le virus, pour le moment nous n'avons que ça "chloroquine" et en plus en cas de prescription, pas d'effets secondaires du médicament sur un laps de temps si court .
On donne des bien des antibiotiques , en prévention ( pour ne pas les laisser sans rien) au gens malades en attendant les résultats des labos, sans savoir si c'est le bon . On peut faire la même chose avec la chloroquine.
Beaucoup de médecins disent que ce cachet ne peut faire plus de mal au patient que de bien.
Aucun scandale de la part des toubibs, juste une conscience professionnelle .
Le scandale viens des sceptiques, une fois de plus, ceux la même qui préfèrent laisser crever des gens en attendant les résultats des tests sur l'efficacité de la chloroquine !!
Toujours facile de retourner la situation ...Pourquoi ??
Pas de théorie du complot, juste une question de gros sous, de pognon, de fric, etc, etc ... de la part des industries pharmaceutiques !! Ils ont investi tellement d'argent dans cette pandémie .