https://www.footmercato.net/a6012455483035941258-pourquoi-lamortissement-des-indemnites-de-transfert-est-un-element-cle-du-mercato
ce que tu dis est vrai
en fait c est le contrat du joueur qui comptablement peut être considéré comme un actif
ce que je veux dire c est qu au foot il y a des indemnités de transfert qui n existe pas pas au rugby qui n ont rien a voir avec le salaire du joueur
c est pour cette raison que les clubs de foot (sauf les clubs fartdesous et qui s en tapent ) n ont aucun intérêt a garder le joueur jusqu au terme de son contrat car a la fin y a plus d indemnité de transfert
au rugby y a que des indemnités de formation qui sont dérisoires
bref un joueur explose sportivement un gros arrive le récupère en augmentant le salaire et le club moins friqué récupère que dalle et il ne peux pas s aligner
Tu confonds l'amortissement du contrat et l'actif, ce n'est pas la même chose.
Mais au foot, il y a des joueurs même internationaux qui vont au bout de leur contrat et donc le club ne touche pas d'indemnités de transfert.
Le dernier exemple le plus connu, c'est Mbappé qui voulait partir à la fin de sont contrat, et ça lui a permis de mettre une pression colossale sur le PSG pour la prolongation de son contrat et sa revalorisation.
Et c'est pas nouveau, Sylvain Wiltord international, allait toujours au bout de ses contrats, ça lui permettait de prendre une prime à la signature et d'avoir des salaires plus importants, vu que le club n'avait pas de transfert à payer.
Il l'avait fait quand il jouait à Arsenal, Wenger était fou furieux.
Il y a plein d'exemples au foot.
Ce que font les clubs de foot anglais actuellement, c'est qu'ils varient la durée du contrat suivant le montant du transfert à payer.
Ce qui leur permet de rester dans leurs règles de gestion.
Exemple: un transfert de 80 millions, si contrat de 5 ans, ça fait un amortissement de 16 M / an; si contrat de 8 ans, c'est 10 M / an d'amortissement.
C'est ce que fait Chelsea actuellement.
