Je répondais juste à votre affirmation inexacte qui disait, je cite «Sauf qu'il existe des budgets dans toutes les collectivités locales pour ces investissements ».
Il n’y a pas dans les budgets des CT une « obligation » quand il s’agit d’investissement contrairement au fonctionnement. Par exemple la ville doit entretenir son école Maternelle et Primaire mais n’a pas l’obligation par exemple de construire un stade pour son équipe de foot pro. C’est un exemple.
Je répondais juste à cette affirmation. Votre message initial.
Après vous rebondissez à citant les exemples de financement des CT envers d’autres clubs pro. J’ai jamais dit que cela est interdit.
Mais pour être vraiment précis (pour reprendre votre dernier message), il faudrait connaître le coût total des infrastructures et la part des CT dans le financement et la part à la charge du club (actionnaires, partenaires, supporters, etc…) ET un facteur très important que beaucoup occultent, qui va prendre en charge l’entretien des infrastructures? Qui va payer le coût énergétique? Qui va payer le personnel pour l’entretien? Etc….Cela représente énormément d’argent chaque année à sortir.
Le projet aurait eu une autre tournure si FR avait trouvé du financement privé (comme il avait déclaré il y a 3 ans) et assumer le coût d’entretien (soit le club, soit par un naming par exemple comme à La Rochelle). Mais quand il faut présenter un projet aux CT il faut arriver avec une vraie feuille de route et un financement clair. La, il n’y a rien sauf une estimation (qui a du bien changer en 3 ans) et les paroles de FR qui déclare être « bon » pour trouver du financement privé. Donc vous pouvez pendre les exemples de Toulon, Pau, La Rochelle, etc….la finalité est que les CT du 66 attendent sans doute un peu plus de FR que des estimations ou des promesses (et la pour le coup ça reste mon analyse contrairement à ce que j’affirme plus haut qui est juste la réalité de la vie budgétaire d’une CT).
