Vous ne voulez plus avoir de publicité sur le site ? Abonne-toi et deviens membre Premium !  >>> Je m'abonne <<< 

Pour lutter contre l'inégalité, l'économiste Thomas Piketty prône l'ISF mondial

Discussion dans 'Discussions Diverses' créé par philippe78, 15 Septembre 2013.

  1. Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis !
    JE M'INSCRIS ›››
    Rejeter la notice
Tags:
  1. philippe78

    philippe78 USAPiste impliqué

    Messages:
    1 115
    Notations:
    +0 / 0 / -0

    Partager cette page

    Dans son dernier ouvrage, Le capital au XXIe siècle, Thomas Piketty dévoile "le péché originel du capitalisme". Challenges a rencontré cet économiste qui s'inquiète de l'accumulation de patrimoine des familles les plus aisées.

    UN BON BOUQUIN POUR CORBEAU:6775:

    C'est dans son petit bureau, rempli de livres du sol au plafond, que nous reçoit la star de l'Ecole d'économie de Paris, dont les travaux sur les 1% les plus riches ont retenti jusqu'aux Etats-Unis. Sollicité de partout mais soulagé d'avoir accouché de son grand œuvre, il fait l'événement avec la sortie de son essai, Le Capital au XXIe siècle. Une somme de près de mille pages qui retrace sur trois siècles et vingt pays la dynamique des inégalités de richesse. Le pavé peut intimider, et ce serait exagéré de dire qu'il se lit comme un polar. "Mais il faut dire aux gens que c'est accessible, plaide l'auteur avec passion.

    La question est trop sérieuse pour être laissée aux économistes académiques ou aux politiques démagogues. Les citoyens doivent en saisir l'enjeu!" Et l'effort de lecture vaut la peine. Parce que l'ouvrage, pédagogique, dévoile "le péché originel du capitalisme", qui porte en germe "un risque explosif pour nos sociétés démocratiques". "Naturellement, le système tend à favoriser le rendement du capital sur le fruit du travail, résume l'économiste. Au fil du temps, il génère donc un accroissement inexorable des inégalités."

    La mécanique est simple. Sur le long terme, Piketty a constaté que la rente du capital (intérêts, dividendes, loyers, plus-values…) rapporte, en net, près de 5% par an, et dépasse durablement la croissance économique, qui, dans les pays avancés, plafonne autour d'1% l'an. "C'était vrai dans l'histoire jusqu'au XXe siècle et ça redevient la norme au XXIe siècle , analyse-t-il. Résultat : les patrimoines, issus des revenus du passé, grossissent plus rapidement que la progression, lente, des nouveaux revenus, et les héritiers s'enrichissent de manière exponentielle par rapport aux travailleurs."

    La méritocratie en danger

    La démonstration est inattaquable, étayée par une plongée sans précédent dans les archives séculaires successorales et fiscales des grandes nations, menée pendant quinze ans par une équipe internationale d'une dizaine de chercheurs. "Bientôt, cette accumulation toujours plus forte des patrimoines deviendra insoutenable, en contradiction avec nos principes de justice sociale et nos beaux discours sur la méritocratie, assène Piketty. Même les plus fervents libéraux devraient s'en inquiéter!"

    Et de conseiller de relire Le Père Goriot, de Balzac, dans lequel l'ancien bagnard Vautrin expose cyniquement au nobliau Rastignac que le plus sûr moyen de faire fortune serait encore d'épouser la richissime Victorine, plutôt que d'étudier le droit en espérant devenir procureur du roi.

    La France serait-elle revenue deux siècles en arrière, quand hériter valait mieux que travailler ? Pas tout à fait : à l'époque, les 10% les plus riches accaparaient 90% du patrimoine total. Aujourd'hui, ils en détiennent 62%… quand les 50% les plus pauvres n'en ont que 4%.

    La différence est que s'est dévelop*pée au xxe siècle une classe mo*yenne, les 40% du milieu, qui a réus*si à s'arroger un tiers du patrimoine national. Elle s'est constituée pen*dant le brusque épisode de réduc*tion des écarts de richesse, des an*nées 1930 à 1970. Mais, relève Piketty, pour que survienne cette "parenthèse enchantée", il a fallu deux guerres mondiales, qui ont dé*truit une bonne part du patrimoine existant, puis, surtout, amené une croissance vigoureuse "de rattrapage" pour la reconstruction… ainsi que l'instauration de systèmes fiscaux redistributeurs.

    La logique de l'arme fiscale

    A partir des années 1980, les patrimoines se sont reconstitués, la croissance a freiné, la mondialisation a poussé à la dérégulation. Et le capitalisme est revenu à sa nature inégalitaire. "Il suffit de regarder le classement des 500 fortunes de Challenges, souligne notre attentif lecteur. On y observe que les très riches ne se sont jamais aussi bien portés, qu'il y a là bien plus d'héritiers que d'entrepreneurs, et que leur fortune croît de 6 à 8% par an malgré la crise."

    Pour corriger ces excès, il ne voit qu'un moyen : instaurer un impôt progressif sur le capital… mondial. L'idée paraît irréaliste à l'heure où la France est quasi seule dans le monde à prélever encore un ISF, et où les nations font assaut de concur*rence fiscale pour attirer les super-riches, plutôt que les surtaxer. Mais, à 42 ans, l'ex-conseiller de Ségolène Royal et inspirateur déçu de la cam*pagne de François Hollande ne désespère toujours pas de l'action politique. "Les Etats ont besoin d'argent, la logique les poussera à le chercher là où il est, prévoit-il. Déjà, on progresse dans la lutte contre les paradis fiscaux, ce qui pourrait au moins permettre de lever le voile sur le cadastre mondial des patrimoines, jusqu'à présent opaques." Selon lui, l'arme fiscale est le seul "remède civilisé pour résoudre la violence sourde des inégalités". Si* non, "elle dégénérera en révolte sociale, repli protectionniste ou poussée populiste". La solution reste à débattre mais le problème est ma*gistralement posé.

    http://www.challenges.fr/economie/2...te-thomas-piketty-le-6-septembre-a-paris.html
     
  2. Hcupisant

    Hcupisant Passe son temps sur le forum

    Messages:
    4 129
    Notations:
    +81 / 0 / -0
    Il y a eu un excellent débat chez Taddéi entre Piketty et Todd (le premier pensant qu'un changement était encore possible, l'autre non).
     
  3. philippe78

    philippe78 USAPiste impliqué

    Messages:
    1 115
    Notations:
    +0 / 0 / -0
    Piketty a raison quand il dit que les Etats ont et auront besoin d'argent pour renflouer les caisses,mais l'actualité montre que tout le monde casque et continuera à casquer.Mais prôner un isf mondial c'est de l'utopie pure
     
  4. Undelraco

    Undelraco USAPiste impliqué

    Messages:
    1 130
    Notations:
    +65 / 1 / -0
    A une époque prôner l'impôt progressif sur le revenu était une utopie (comme les congés payés ou la limitation du temps de travail voire l'interdiction du travail des enfants ou même l'esclavage). Actuellement, le courant néo-libéral qui nous a expliqué que l'impôt tue l'impot ou qu'il faut baisser les dépenses publiques (sociales) et les prélèvements sur le plus riches (pas sur les plus pauvres, Giscard a inventé la TVA pour eux et Rocard la CSG), ce courant ultra-libéral continue de dominer (l'Union Européenne et la commission, le Fm, la Cour des Comptes, le Medef, et les élites politiques et économiques). Par contre, il a perdu de sa superbe en économie (les prix Nobel ont d'autres approches théoriques et d'autres analyses) et les Etats à travers la lutte contre l'évasion fiscale et quelques timides appels à l'augmentation d'impôt ou à la fin des niches fiscales (cf Obama) entreprennent une tentative timide de contrôle sur les grands groupes économiques. Mais on est loin d'un but de justice fiscale et sociale et de politiques de réduction des inégalités.

    L'intérêt des travaux de Picketty est de montrer que :

    - Les bénéficiaires finaux de ces politiques représentent moins de 1% de la population et constituent un groupe de plus en plus fermés.

    - C'est la possession du capital qui est la source première des inégalités et de leur maintien. Donc il faut envisager une fiscalité assise sur le capital et pas seulement sur les revenus et le travail.

    Son travail de fiscaliste pourrait être complété par (ce que fait Todd mais il n'est pas le seul) un travail sur l'économie productive prônant une réindustrialisation, une effort sur la recherche (fondamentale plus encore qu'appliquée) et sur un certain protectionnisme pour laisser le temps à de nouvelles technologies pas encore rentables de s'installer.

    Les politiques en ont plus ou moins pris consciences mais n'ont pas le courage et/ou les moyens de s'attaquer à la question demeurant sous l'influence de cette pensée "unique" (au moins dans ces milieux et correspondant à leurs intérêts sociaux. Nommer un Mosco et un Cahuzac à Bercy c'était fermer clairement la porte à la remise à plat de l'ensemble de la fiscalité et des prélèvements sociaux. Que la Droite fasse celà c'est conforme aux intérêts d'une frange de leur électorat (bien qu'en pratique très peu en bénéficient) mais que la Gauche s'y mette, c'est se tirer une balle dans le pied et jouer l'idiot utile du capitalisme financier.
     
  5. philippe78

    philippe78 USAPiste impliqué

    Messages:
    1 115
    Notations:
    +0 / 0 / -0

    On ne doit pas avoir les mêmes néo libéraux parce qu'aux EU la propriété foncière est très taxée ( property tax 2 à 3 % de la valeur du bien à régler chaque année .En Caroline du Sud il y a un même un impôt sur la possession du véhicule) mais le travail et l'impôt sur les sociétés est tres faible voire nul .Chez nous c'est le contraire.
     

Partager cette page