Nous observons depuis quelques années que de plus en plus de clubs réfléchissent à devenir propriétaire des installations qu'elles utilisent et que les collectivités et EPCI (intercommunalité) poussent également pour ça.
Effectivement avec la baisse régulière des dotations de l'état (DGF dotation global de fonctionnement) les mairies doivent faire des économies. Non pas par choix mais par obligation car n'oublions pas qu'une collectivité doit présenter un budget à l'équilibre (législation oblige).
Les collectivités (mairies, départements, régions) et EPCI (intercommunalités) possèdent toutes des missions obligatoires, que cela soit la création des écoles maternelles et primaires pour les mairies, collèges départements et lycées régions, etc....Mais l'attribution d'une subvention à un club sportif n'est pas une obligation.
De plus en terme "d'opinion" le contribuable n'est peut-être pas très enthousiaste à payer des factures de maintenance ou divers subventions à des clubs professionnels.
Que l'USAP soit propriétaire des infrastructures qu'elle utilise me semble plutôt cohérent dans la mesure ou les collectivités vont devoir recentrer leurs économies sur le régalien.
De plus qui dit propriétaire n'exclut pas des aides en terme d’investissement lorsque cela sera nécessaire (par exemple Ernest Wallon avait besoin de refaire sa pelouse et le département à aidé le club sans régler totalement la facture). Toujours sur Toulouse lors de la création d'un nouveau centre d’entrainement au coût de 3 millions (sans les équipements d'un montant de 500 000 euros) la mairie à participé pour 1/3 au coût et les 2 tiers restants à la charge du département et du club.
Cela veut dire que les collectivités investissent sans obligation et avec le pourcentage qu'elles souhaitent (si elles le veulent) mais pour la maintenance et entretien au quotidien (edf, eau, nettoiement, pelouses, petits travaux, personnels) c'est de l'affaire des clubs.
Je trouve cela plutôt honnête.
Nous pouvons donc imaginer que l'USAP soit un jour propriétaire du stade, donc règle les factures de fonctionnement (EDF, eau, nettoiement, maintenance quotidienne) voir la totalité ou une grosse partie des frais d'investissement (nouvelle pelouse, éclairage, sono).
Point positif, le club serait indépendant et donc plus réactif et cela coûterait moins au contribuable. Seul point négatif cela aurait un impact sur le budget du club (désolé mais j'ai pas encore de chiffre).
L'USAP étant résident quasi exclusif du stade je ne pense pas que le pouvoir politique soit contre le fait de laisser le club devenir propriétaire.
Concernant le centre d'entraînement qui pourrait être à la pleine des jeux, là localisation est interessante car proche du stade, point positif pour le club, dans un secteur de la ville en difficulté, les élus pourraient etre alors sensible au projet.
De plus il ne serait pas question de la création d'une nouvelle structure mais juste d'une réhabilitation puisque il existe déjà 2 terrains et des vestiaires. Dans ce cas précis il s'agirait de réhabiliter le bâtiment pour y introduire salle de musculation, salle video, infirmerie et bureaux du staff sportif. Le coût pourrait etre maîtrisé sans que le club s'endette sur plusieurs années.
Excusez moi pour la longueur de mon post. J'espère ne pas être trop indigeste.
