Tout tourne autour de la même discussion que j'avais eue avec LAGUDOC et qui n'avait débouché sur... rien.
Comment se définit le mérite ?
Il existe une approche globale, presque transcendante (on mérite d'aller au paradis / en enfer par exemple) qui se fonde sur un mélange d'objectivité (les "bonnes" et "mauvaises" actions au sens d'une morale de référence) et de subjectivité (qui fait le bilan ? combien pèse une "bonne" / une "mauvaise" ?). Cette approche peut s'appliquer à un match (La France méritait - elle de perdre la dernière finale de Coupe du Monde = sur le match) ou à une compétition (La France méritait - elle de gagner la dernière Coupe du Monde = sur l'ensemble des matchs) et il y aura probablement deux camps avec de bons et de mauvais arguments.
Et il y a une approche comptable, mathématique, presque logique (on mérite d'avoir son bac quand on a la moyenne par exemple) qui se fonde sur un ensemble de critères préalablement établis aussi bien dans leur nature que dans la valeur qu'on leur attribue (par exemple, au bac S l'épreuve de mathématiques vaut un coefficient 5 et celle de seconde langue un coefficient 1). Cette approche peut aussi s'appliquer à un match (l'essai est défini, le rôle de l'arbitre dans son attribution aussi et sa valeur est connue de tous avant le match) comme à une compétition (somme des points obtenus versus ceux obtenus par les autres participants par exemple dans le cas de poules).
Il y a désaccord parce que certains se réfèrent à la première définition et d'autres à la seconde. Il n'y en a pas une, à mon sens de plus valable que l'autre mais ce qui est sûr, c'est qu'en usant de la seconde, le mérite de l'USAP est indiscutable (sauf tricherie qui serait révélée dans les semaines à venir... mais ce cas là est aussi prévu dans la règle).
